hanno visto questa sezione: visitatori dal 1 gennaio 2010

L’intollerabilità delle immissioni di rumore provenienti dalla proprietà del vicino deve essere valutata alla stregua del criterio di normalità di cui all’art. 844 C.C. e non sulla base normativa in materia di acustica.
Così si è espressa la seconda sezione della Suprema Corte di Cassazione che, con la sentenza n. 939 del 17 gennaio 2011, conferma ed approfondisce l’orientamento già in precedenza più volte espresso (Cass. Civ. sez. II, n. 1151/2003 e Cass. Civ. sez. II, n. 1418/2006) in merito ai criteri di valutazione della (in)tollerabilità delle immissioni di rumori che provengano dalla proprietà del vicino.
Secondo il Collegio, il Giudice del merito non deve adottare a metro di valutazione i parametri di regolarità acustica degli edifici fissati dalla normativa di settore (Legge 26 ottobre 1995, n. 447 e relativo decreto attuativo d.p.c.m. 5 dicembre 1997). Dette previsioni legislative, infatti, non attengono alla disciplina dei rapporti tra privati e dunque alla materia delle immissioni di rumore, vibrazione e scotimenti, che turbano il godimento degli immobili adibiti ad abitazione, ma disciplinano unicamente i rapporti tra i privati e la Pubblica Amministrazione, sostanzialmente fissando i requisiti cui subordinare il rilascio delle autorizzazioni amministrative ed urbanistiche per la realizzazione degli edifici. Pertanto, sebbene il superamento dei limiti fissati da detta norma costituisca un illecito, “..l’eventuale rispetto degli stessi non può fare considerare senz’altro lecite le immissioni, dovendo il giudizio sulla loro tollerabilità formularsi alla stregua dei principi di cui all’art. 844 cod. civ.” .
Ciò significa, dunque, che il semplice rispetto dei limiti di cui sopra non esime il vicino rumoroso dal sindacato del giudice circa la tollerabilità delle immissioni che provengano dalla sua proprietà.
La Suprema Corte, inoltre, ribadisce che il limite della intollerabilità cui fa riferimento l’art. 844 C.C. non ha e non può avere carattere assoluto, ma deve necessariamente essere ricondotto e valutato con specifico riferimento alla situazione concreta che di volta in volta si rappresenta e all’altrettanto specifica situazione dei luoghi.
In ordine a questo precipuo aspetto, poi, pacificamente i Tribunali di merito ritengono che la verifica debba avvenire con riguardo al luogo in cui le immissioni si propagano e non a quello di provenienza.
Infine, i Giudici di Piazza Cavour si sono soffermati sulla compatibilità delle immissioni rumorose che il vicino è costretto a tollerare con il regolare svolgimento delle quotidiane attività professionali e domestiche che ciascuno deve essere libero di svolgere nel proprio immobile, nel pieno e prioritario rispetto della propria salute.
Nessuno può, infatti, essere costretto a tollerare gli effetti dannosi e limitanti derivanti dalla rumorosità dell’attività produttiva del vicino, e ciò in ossequio al principio - consolidato nella giurisprudenza della medesima Corte di Cassazione - secondo il quale “…nel conflitto tra le esigenze della produzione, pur contemplate dall’art. 844 c.c., ed il diritto alla salute, un’interpretazione costituzionalmente orientata della norma civilistica deve attribuire necessaria prevalenza al secondo, dovendo il limite della relativa tutela ritenersi intrinseco all’attività produttiva.”.

Avvocato Lorena Uboldi