hanno visto questa sezione: visitatori dal 1 gennaio 2010

Con sentenza n. 49385/2010 la Suprema Corte ha statuito che il reato per illecita detenzione a scopo commerciale o imprenditoriale di programmi per elaboratore privi di contrassegno Siae, previsto dall’art. 171 bis della legge n. 633/ 1941, non si applica con riferimento ad un’attività libero professionale.

Il fatto risale alla contestazione rivolta nei confronti di un titolare di uno studio di geometra il quale veniva chiamato a rispondere dell’accusa di aver abusivamente duplicato per trarne profitto i programmi Microsoft Office 2000 e Windows 2000, installandoli su quattro postazioni di lavoro del predetto studio mancando tuttavia delle previste licenze d’uso.
In primo grado il Giudice del Tribunale di Rovereto, con sentenza del 27.9.2007, preliminarmente accettò che non era stata fornita prova che l’imputato avesse egli stesso duplicato i programmi in questione, mentre ritenne pienamente provato che i software erano stati detenuti ed utilizzati per le ordinarie attività dello studio professionale. Secondo il Giudice era configurabile perciò non la prima, ma la seconda ipotesi di reato prevista dall’art. 171 bis, ossia quella di aver detenuto, per trarne profitto, a scopo commerciale o imprenditoriale i programmi contenuti in supporti non contrassegnati col marchio Siae. Nella specie, infatti, mancava lo scopo commerciale, ma l’utilizzazione dei programmi in un’attività professionale non era equiparabile ad un mero utilizzo personale e, quindi, poteva rientrare nell’ipotesi dello scopo imprenditoriale. Il Giudice dichiarò pertanto l’imputato colpevole del reato ascrittogli, condannandolo alla pena ritenuta di giustizia. Il geometra propose appello sostenendo in particolare che l’uso dei programmi a scopo professionale non poteva essere equiparato all’uso per scopo imprenditoriale data la profonda differenza oggettiva e giuridica che esiste tra attività professionale ed attività imprenditoriale, e dato il divieto di analogia in materia penale. La Corte di Appello confermò la sentenza di primo grado valutando ininfluenti le osservazioni sullo scopo commerciale o imprenditoriale dell’attività dell’imputato e rilevante il solo scopo di lucro perseguito.

La Corte di Cassazione, investita del caso su ricorso dell’imputato, ha valutato erronea la soluzione adottata dal Giudice di primo grado e confermata in appello, in quanto risulta fallace equiparare l’utilizzo di programmi in un’attività libero professionale ad un’attività imprenditoriale solo perché un tale utilizzo non può essere equiparato a quello meramente privato. Dalla lettera e dalla ratio dell’art. 171 bis della L. n. 633/1941 si deduce infatti che il legislatore, fra tutti gli innumerevoli utilizzi possibili, ne ha individuati solo due (commerciale ed imprenditoriale) che ha ritenuto meritevoli di sanzione penale. A tutti gli altri che non rientrano in una di queste due categorie, la sanzione penale non può essere in alcun modo irrogata tantomeno con un’interpretazione estensiva del significato della parola «imprenditoriale» perché, per quanto possa dilatarsi, in essa non potrà mai rientrare anche l’attività di un libero professionista che non sia esercitata nell’ambito di un’attività organizzata nella forma di impresa. L’applicazione analogica peraltro non sarebbe possibile in nessun caso, in quanto vietata dall’art. 14 delle preleggi (e dall’alt. 25, comma 2, Cost.), portando all’applicazione in malam partem di una norma penale ad un caso non espressamente previsto dalla legge.
Il reato - ha aggiunto ancora la Corte - sarebbe comunque stato escluso dal mancato obbligo nei confronti dei privati di apporre il marchio Siae. Un dovere che è venuto meno perchè l'Italia non ha comunicato alla Commissione Europea (come stabilito nella sentenza della corte ce C-20/05) tutte le informazioni necessarie a verificare la compatibilità dell'obbligo del marchio con le norme europee.

Sulla scorta di tutte le motivazioni riferite, la Suprema Corte ha concluso accogliendo il ricorso e per l’effetto ha mandato assolto l’imputato da tutte le contestazioni ascrittegli ed ipotizzate dai giudici del merito. Inutile dire che questa sentenza farà molto parlare di sé, in quanto praticamente consente l’utilizzo di materiale pirata, a meno che non sia finalizzato a un guadagno diretto attraverso un’attività imprenditoriale.

Dott. Marco Reguzzoni
con la supervisione di Avvocato Enrico Candiani