hanno visto questa sezione: visitatori dal 1 gennaio 2010

Con due pronunce rese nell’arco di poche settimane (la 25073 del 3 giugno 2010 e la 29016 del 13 luglio 2010), la Suprema corte di Cassazione è entrata nel merito dell’ipotesi del cosiddetto falso grossolano. Si trattava - insomma - di valutare se fosse da considerarsi una scriminante (a favore del contraffattore) il fatto che i prodotti - contraffacenti marchi, fra l’altro anche particolarmente notori - fossero così grossolanamente realizzati da non rappresentare neppure una ipotesi di reale contraffazione. L’assunto delle difese era cioè che se il prodotto che imita il marchio altrui è palesemente una contraffazione, l’illecito (in questo caso, penale) non viene nemmeno in essere per non essere idoneo a ingannare il pubblico.
La Cassazione è stata - giustamente - molto severa, confermando che debbono essere condannati gli autori di contraffazione di marchi altrui anche se il prodotto contraffatto sia, per fattezze, materiali e forma, un falso grossolano.
Ha in particolare stabilito che: vi è reato anche se la contraffazione è “imperfetta e parziale” allorchè “sia idonea a trarre in inganno i terzi ingenerando confusione tra contrassegno e prodotto originali e quelli non autentici, e quindi errore circa l’origine e l provenienza del prodotto”, precisando che “è sufficiente e necessaria l’idoneità della contraffazione a ingenerare confusione con riferimento non solo al momento dell’acquisto, bensì alla loro successiva utilizzazione”, e ciò in particolare allorchè si tratti “di un marchio identico o simile ad altro notorio anteriore utilizzato per prodotti o servizi sia omogenei o identici, sia diversi, allorchè” al marchio contraffatto “derivi indebito vantaggio dal carattere distintivo o dalla notorietà” del marchio autentico. Nel caso si trattava di contraffazione dei noti accendini Bic, che sono tutelati da marchio tridimensionale.
La norma penalistica, ribadiscono entrambe le sentenze, è diretta alla tutela della pubblica fede ossia all’ “affidamento dei cittadini nei marchi o segni distintivi”, e pertanto, al fine dell’illecito penale, non necessita che l’inganno sia avvenuto, ma è sufficiente che vi sia il pericolo che l’inganno avvenga.
Numerosi i precedenti conformi di Cassazione citati dalle due sentenze: 39863/2001, 7046/2001, 27303/2003, 27043/2003, 34652/2005.

Avvocato Enrico Candiani